Европлан

    В девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы

                    Истец:
                    Закрытое акционерное общество «Европлан»    
                    ИНН 6164077483  КПП 770501001
                    ОГРН  1027700085380
                    Место нахождения (юридический адрес):
                    Российская Федерация, 115114, г. Москва,
                    Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1
                    Почтовый адрес:
                    Российская Федерация, 127051, г. Москва,
                    Малая Сухаревская площадь 12
                    Тел. (495) 9602244; факс  +7(495)9602244
                    Эл.почта: opir-drpa@europlan.ru

                    Ответчик:
                    Общество с ограниченной ответственностью
                    «Торговый дом Е-Голд»
                    ИНН 2318040383  КПП 231801001
                    ОГРН  1122366011778
                    Место нахождения (юридический адрес):
                    Россия, 354000, Краснодарский край, г. Сочи,
                    Ул. Советская, д. 40, офис 4
                    Почтовый адрес:
                    Россия, 354000, Краснодарский край, г. Сочи,
                    Батумское шоссе, д. 33, кв.14
                    Тел.  +7(862)2641016; 8 9628896537
                    Дело № А40-148532/14


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда г. Москвы
о взыскании с ООО «Торговый дом Е-Голд»
в пользу ЗАО «Европлан» 416 тысяч 799 рублей
от 08 декабря 2014 года

    18 августа 2014г. истцом был предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы иск к ООО «Торговый дом Е-Голд» об изъятии имущества и взыскании  долга по договору лизинга.
    08 декабря 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ООО «Торговый дом Е-Голд» в пользу ЗАО «Европлан» 416 тысяч 799 рублей.
    С вынесенным решением я не согласен, считаю его  незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
    В нарушение  ч.1. ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Я считаю, что это нарушение фундаментальное  и суд не должен был игнорировать данную статью.
    С 01 июня 2014 г. мой сын Ушаков Д.С. был отстранен учредителями от управления предприятием. Я случайно узнал о том, что принято решение 08.12.2014г. Никто меня, как директора ООО «Торговый дом Е-Голд» не извещал надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В нарушение ст.123 Конституции России нарушен принцип состязательности.
    Согласно Договору купли-продажи от 18 октября 2013г. ЗАО «Европлан» приобрел у «СБСВ-Ключавто Сочи» три машины, а поручителем являлся мой сын Ушаков Д.С.  Скажите, пожалуйста, какие убытки он нанес ЗАО «Европлан»?!
    Аналогичный спор рассматривался ранее судьей Бабушкинского районного  суда г. Москвы Е.А.Ивановым. Три машины стоили в салоне 4 миллиона 200 тысяч рублей. Было выплачено по договору лизинга 2 миллиона 500 тысяч рублей, помимо всего прочего Ушаков Д.С. являлся еще и поручителем при покупке трех машин ЗАО «Европлан».
    04 июня 2014г. работники ЗАО «Европлан» забрали насильно у сына две машины.
    В начале августа два бандита с помощью офицера полиции насильно в центре г. Сочи, в интересах ЗАО «Европлан» отобрали третью машину. А теперь суд взыскивает задолженность по декабрь месяц 2014г.  В данное время я являюсь инициатором написания жалоб в ФСБ РФ и Следственный комитет с целью привлечения как бандитов, так и работников ЗАО «Европлан» за самоуправные действия и грабеж личного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность определения круга юридически значимых фактов - предмета доказывания по делу. Это связано с тем, что лица, участвующие в деле, самостоятельно далеко не всегда могут правильно определить предмет доказывания.
При разрешении спора по существу суд должен оценивать и исследовать доказательства, исходя уже из сформированного предмета доказывания. В противном случае смысл стадии подготовки дела к судебному разбирательству утрачивается, становится простой формальностью, которую суд обязан соблюсти. Такого происходить не должно. Суд обязан определить предмет доказывания на стадии подготовки дела и если этого не сделано, но суд, тем не менее, перешел к разбирательству дела по существу, это становится первой предпосылкой для принятия незаконного судебного акта и его от-
мены в суде вышестоящей инстанции.
Анализ судебной практики как раз и указывает на то, что причиной отмены судебных актов нижестоящих инстанций зачастую является нарушение судами положений АПК РФ об определении предмета доказывания. Это свидетельствует о том, что данный вопрос не является исключительно теоретическим и второстепенным, напротив, является ключевым и может повлиять на исход всего дела.  
Так, например, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (далее - ФАС ВСО), отменяя постановление суда апелляционной инстанции, в постановлении от 20 декабря 2010 года по делу № А58-1249/10 указал, что дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
В рамках дела № А33-3359/2010 ФАС ВСО, вынося постановление 29 марта 2011 года об отмене судебных актов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указал, что дело по иску о признании права собственности на обыкновенные и привилегированные акции открытого акционерного общества передано на новое рассмотрение, поскольку суд, наряду с иными процессуальными нарушениями, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.
Транспортные средства ТОYОТА CAMRY и Toyota Corolla были изъяты сотрудниками 3АО «Европлан» экспертом по мониторингу Акридас Д. В. и сотрудником службы безопасности 04 июня 2014г. на момент действия лизинговых договоров под предлогом их реализации, после осуществления которой предлагалось погасить задолженность по данным ТС, а оставшиеся от реализации денежные средства перевести на расчетный счет ООО «ТД Е-Голд». При этом за ТС ТОYОТА CAMRY и Toyota Corolla ООО «ТД Е-Голд» был произведен очередной платеж в размере 211172,03 руб. и лизинговые платежи по ТС ТОYОТА CAMRY были выполнены полностью. Сотрудник компании ЗАО «Европлан» Акридас Д. В. уверил в том, что ТС Toyota Hilux будет передан в собственность ООО «ТД Е-Голд».
В течение месяца сотрудниками 3АО «Европлан» не удалось реализовать ТС ТОYОТА CAMRY и Toyota Corolla. В конце июня - начале июля 2014 сотрудники 3АО «Европлан» стали звонить и угрожать полным изъятием ТОYОТА CAMRY, Toyota Corolla, Toyota Hilux без всякой компенсации. Неправомерное изъятие ТОYОТА CAMRY и Toyota Corolla привело ООО «ТД Е-Голд» к убыткам моральным и финансовым.
В частности, ФАС МО, возвращая дело № А40-36867/10-116-177 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, установил, что последний в нарушение п. 26 Постановления № 36 при рассмотрении заявления о фальсификации не выяснил, была ли у лица, заявившего о фальсификации доказательства, возможность такого заявления в суде первой инстанции, наличие (отсутствие] причин, препятствующих ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в том числе таких обстоятельств, что в силу объективных причин ему ранее не были известны определенные факты.
По делу № А05-7991 /201 О ФАС СЗО в постановлении от 16 июня 2011 года № Ф07-2844/11 по делу № А05-7991/2010, подтверждая обоснованность отказа суда апелляционной инстанции приобщить доказательства, наряду с п. 26 Постановления № 36 сослался также на нормы АПК РФ о раскрытии доказательств, указав, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
На основании изложенного в соответствии со ст. 269-270 АПК РФ, а также ст. 188, 272 АПК РФ,
П р о ш у:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Торговый дом Е-Голд» в пользу ЗАО «Европлан» 416 тысяч 799 рублей от 08 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.